Wie was Ruth Bader Ginsburg?

Ruth Bader Ginsburg (1933-2020) was een geleerde, een advocaat en een rechter van het Hooggerechtshof die gedurende haar hele leven vocht voor vrouwenrechten, stemrecht en gelijke rechten. Ze diende 27 jaar bij het Hooggerechtshof tot aan haar dood in 2020.

Pas dit voorbeeld aan

Maak je Eigen

Pas dit voorbeeld aan

Meer opties

Het leven en de erfenis van Ruth Bader Ginsburg

Opleiding: nadat ze als eerste afstudeerde in haar klas op Cornell, schreef Ginsburg zich in aan de Harvard Law School als een van de slechts negen vrouwen in haar klas van meer dan 500. De decaan van de rechtenfaculteit vroeg de vrouwen: 'Hoe rechtvaardigt u het gekwalificeerde man? " Regelrechte discriminatie en seksisme waren alledaags, Ginsburg werd zelfs uitgesloten van bepaalde wetsbibliotheken op Harvard omdat ze een vrouw was. Maar dat hield RBG niet tegen! Ze was opnieuw de beste van haar klas en werd zelfs het eerste vrouwelijke lid van de Harvard Law Review. Helaas leed Ginsburgs echtgenoot Marty in 1956 aan kanker en moest hij een uitgebreide behandeling ondergaan. Ginsburg ging niet alleen door met haar eigen lessen, maar maakte ook aantekeningen voor Marty in zijn lessen, terwijl ze tegelijkertijd voor hun jonge dochter Jane zorgde. In 1956 studeerde Marty af aan Harvard Law en kreeg een baan aangeboden bij een firma in New York City. Ruth verliet Harvard en stapte over naar Columbia Law School in New York. Ze werd daar opnieuw verkozen tot de Law Review en studeerde opnieuw af als eerste in haar klas in 1959!

Vroege juridische carrière: Ondanks de buitengewone academische prestaties van Ginsburg, werd haar uitgesloten van veel werkgelegenheid omdat veel advocatenkantoren weigerden vrouwen in dienst te nemen. Ginsburg kreeg een baan als griffier voor de Amerikaanse districtsrechter Edmund L. Palmieri van 1959-1961. Van 1961–1963 was ze research associate en associate director aan de Columbia Law School.

Van 1963-1972 was Ginsburg hoogleraar rechten aan de Rutgers University. Bij Rutgers kreeg ze te horen dat ze voor hetzelfde werk minder zou verdienen dan haar mannelijke collega's, simpelweg omdat ze een man had die een goed salaris verdiende. Ze werkte samen met andere vrouwelijke hoogleraren om een aanklacht in te dienen tegen Rutgers en ze wonnen! Ginsburg moest ook haar tweede zwangerschap verbergen met haar zoon James. Ze was bang dat als het bekend zou zijn, haar contract niet zou worden verlengd, omdat vrouwen op dat moment vaak werden ontslagen omdat ze zwanger raakten.

In 1971 bracht Ginsburg haar eerste zaak voor het Hooggerechtshof met Reed vs. Reed. In het geval dat een man en vrouw gescheiden waren en toen de tragedie hadden om hun zoon te verliezen. De vrouw diende een aanvraag in als executeur van de nalatenschap van de zoon, maar verloor omdat ze een vrouw was. Ginsburg voerde aan dat vrouwen en mannen in gelijke mate moesten worden beschouwd als executeurs van landgoederen. Zij won! Het was de eerste van vele pakken voor discriminatie op grond van geslacht die Ginsburg zou verdedigen.

Van 1972-1980 kreeg Ginsburg een andere baan als docent aan de Columbia Law School. In Columbia werd Ginsburg de eerste vrouw van de school die een vaste aanstelling kreeg. Terwijl ze professor was, was Ginsburg ook directeur van het Women's Rights Project van de American Civil Liberties Union. Het Vrouwenrechtenproject keek naar de honderden federale wetten die discrimineerden op basis van geslacht. Vrouwen werden gediscrimineerd op het gebied van onderwijs, werkgelegenheid, hypotheken, creditcards, huisvesting, de gevangenis en het leger. De gedachte in die tijd was in sommige gevallen dat vrouwen anders behandeld moesten worden als een manier van bescherming, bijvoorbeeld omdat ze niet meer dan 15 pond hoefden te tillen op het werk of niet verplicht waren om 's avonds laat te werken. Ginsburg legde haar mening hierover later uit door Weinberger v. Wiesenfeld in 1975 te betogen : "Een geslachtslijn ... helpt vrouwen niet op een voetstuk, maar in een kooi te houden."

Maak je eigen Storyboard

Probeer het gratis!

Belangrijke gevallen van genderdiscriminatie

Als General Counsel voor de ACLU van 1973-1980 voerde Ginsburg zes rechtszaken aan voor het Amerikaanse Hooggerechtshof die de weg effenden voor gendergelijkheid.

• In 1973, in de zaak Frontiero v. Richardson , mocht Frontiero, een vrouwelijke luitenant bij de Amerikaanse luchtmacht, geen uitkeringen aanvragen voor haar echtgenoot omdat hij een man was en zij een vrouw. Ginsburg voerde aan dat dit in strijd was met de Due Process Clause van de grondwet en won met een beslissing van 8-1.
• In 1975 betrof de zaak Weinberger v. Wiesenfeld een man wiens vrouw stierf tijdens de bevalling die na haar overlijden een uitkering zocht om voor zijn zoontje te zorgen. Omdat hij een man was, een weduwnaar, kwam hij niet in aanmerking omdat de uitkeringen alleen van toepassing waren op weduwen. RBG voerde aan dat het ongrondwettelijk was om deze vader het recht op socialezekerheidsuitkeringen op basis van zijn geslacht te ontzeggen en ze won met een unanieme beslissing!
• Ook in 1975, in het geval van Edwards v. Healy , mochten vrouwen geen zitting nemen in jury's in Louisiana, tenzij ze er schriftelijk om vroegen. Ginsburg voerde aan dat dit in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet en met de clausule inzake gepaste procedures. Het Hooggerechtshof vernietigde de wet van Louisiana als ongrondwettelijk.
• In 1977 was de zaak Califano v. Goldfarb een andere zaak waarin een weduwnaar een nabestaandenuitkering vroeg op grond van de socialezekerheidswet en werd geweigerd omdat ze niet de "kostwinner" was geweest. Ginsburg voerde aan dat dit statuut ongrondwettelijk was en in strijd was met de Due Process Clause. Deze baanbrekende overwinning tegen discriminatie op grond van geslacht werd mogelijk gemaakt door de eerdere zaken die Ginsburg heeft gewonnen, die zijn precedent vormden.
• In 1979 maakte Missouri juryplicht optioneel voor vrouwen. Daarom waren jury's meestal alleen mannen. In het geval van Duren v. Missouri werd Billy Duren door een volledig mannelijke jury veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en diefstal. Ginsburg voerde aan dat een uitsluitend mannelijke jury een schending was van het recht van Duren op een eerlijk proces, omdat het geen jury was die was gekozen uit een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap. Ginsburg voerde verder aan dat het optioneel maken van de jurytaak van vrouwen het perspectief creëerde dat de dienst van vrouwen minder waardevol was dan die van mannen.

Supreme Court-zaken

Ginsburg werd bevestigd met een stem van 96 tegen 3 en nam op 10 augustus 1993 haar zetel in, waar ze toetrad tot het Hooggerechtshof als geassocieerd gerechtshof. Hier zijn enkele van de belangrijkste zaken die ze voorzat:

• In 1996 schreef ze in de Verenigde Staten tegen Virginia de mening van de meerderheid van de rechtbank die oordeelde dat door de overheid gefinancierde scholen de toegang aan vrouwen niet mogen ontzeggen. Het oordeelde dat het mannenbeleid van het Virginia Military Institute in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement.
• In 1999, in de zaak Olmstead v. LC , oordeelde de rechtbank in het voordeel van twee vrouwen met een verstandelijke handicap die het bevel hadden gekregen om in een beveiligde psychiatrische inrichting te blijven. Ze waren geëvalueerd om te kunnen gedijen in een gemeenschapsgericht programma, maar kregen de kans niet. Het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel dat de vrouwen de rechten van mensen met een handicap erkennen.
• In 2015, met de zaak Obergefell v.Hodges , oordeelde het Hooggerechtshof dat het verbod op homohuwelijken ongrondwettelijk was in een overwinning voor LGBTQ-Amerikanen. Deze 5-4-uitspraak legaliseerde het homohuwelijk in elke staat.
• In 2016 oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Whole Woman's Health v.Hellerstedt dat staatsvoorschriften die onnodige beperkingen oplegden aan het recht van vrouwen op abortus, zoals de HB2-wet, moesten worden geschrapt.

Beroemde afwijkingen

Zelfs de afwijkende meningen van Ginsburg (meningen die het niet eens waren met de uitspraak van de meerderheid) zouden net zo invloedrijk en effectief kunnen zijn als toen ze met de meerderheid regeerde.

• In 2000, in het geval van Bush v. Gore, na de controversiële presidentsverkiezingen met veel verkeerde stemmen als gevolg van slecht functionerende stemmachines, stopte het Hooggerechtshof de hertelling in Florida en verklaarde vervolgens Bush tot winnaar. In haar afwijkende mening schreef Ginsburg beroemd: "Ik ben het niet eens." Dit was een afwijking van de traditionele manier waarop afwijkende meningen werden geschreven, waar de justitie zou schrijven: "Ik ben respectvol van mening".
• In de zaak Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Company uit 2007 ontdekte Lilly Ledbetter na haar pensionering dat ze jarenlang veel minder verdiende dan mannen in exact dezelfde positie. De meerderheid oordeelde echter tegen haar, omdat de Civil Rights Act een standbeeld van beperkingen voor rapportage over discriminatie had en de tijd was verstreken. RBG schreef in haar afwijkende mening: “Compensation disparities. . . worden vaak aan het zicht onttrokken ”en dat“ de rechtbank niet begrijpt ... de verraderlijke manier waarop vrouwen het slachtoffer kunnen worden van discriminatie ”. Ze vond het redelijk dat Ledbetter zich pas jaren later bewust was van de loonongelijkheid en dat alleen omdat ze er niet van op de hoogte was, het niet goed of rechtvaardig maakte. Ginsburg zei dat "de bal in de rechtbank van het Congres ligt" om de regel te veranderen. Daarom ondertekende president Barack Obama in 2009 de Lilly Ledbetter Fair Pay Act, die de verjaringstermijn van de Civil Rights Act verlengt en vrouwen gelijk loon voor gelijk werk garandeert.
• In 2013 werd de Voting Rights Act van 1965 negatief beïnvloed door de beslissing van het Hooggerechtshof in Shelby County v.Houder, die een van de belangrijkste bepalingen van de Voting Rights Act ontmantelde, waarbij werd geëist dat staten met een geschiedenis van raciale vooringenomenheid bij het stemmen toestemming krijgen voordat ze een nieuwe stemming goedkeuren wetten. Shelby County had zijn districtslijnen hertekend, waardoor een district dat voor 70% Afro-Amerikaans was geweest, werd veranderd in een district met slechts 29% Afro-Amerikaans, wat ertoe leidde dat het enige Afrikaans-Amerikaanse lid van de gemeenteraad zijn zetel verloor. De rechtbank oordeelde in een 5-4-beslissing dat deze "preclearance" -beperkingen voor staten achterhaald waren en niet langer nodig waren. In haar afwijkende mening schreef Ginsburg: "Voorzorg weggooien wanneer het heeft gewerkt en blijft werken om discriminerende veranderingen te stoppen, is als het weggooien van je paraplu in een regenbui omdat je niet nat wordt." In de jaren sinds deze beslissing zijn er in veel staten strengere wetten voor kiezersidentificatie en beperkingen voor het stemmen via mail en andere obstakels opgedoken, waardoor het stemrecht van miljoenen Amerikanen effectief wordt ontdaan, met name gericht op de armen, ouderen, Afro-Amerikanen, Latino's en autochtonen. Amerikanen.