Ki Volt Ruth Bader Ginsburg?

Ruth Bader Ginsburg (1933-2020) tudós, ügyvéd és a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatója volt, aki egész életében a nők jogaiért, a szavazati jogokért és az egyenlő jogokért küzdött. 27 évig szolgált a Legfelsőbb Bíróságon, 2020-ban bekövetkezett haláláig.

Másolja ezt a Forgatókönyvet

Csináld meg a Sajátod

Másolja ezt a Forgatókönyvet

Több lehetőség

Ruth Bader Ginsburg élete és öröksége

Oktatás: Miután Cornellben végzett az első osztályban, Ginsburg beiratkozott a Harvard Law School-ba, mint az 500 fölötti osztályának mindössze 9 nője. Az ügyvédi kar dékánja megkérdezte a nőket: „Hogyan igazolja, hogy helyet kapott egy képzett ember? A közvetlen megkülönböztetés és a szexizmus mindennapos volt, Ginsburgot még a harvardi törvénykönyvtárakból is eltiltották, mert nő volt. De ez nem akadályozta meg az RBG-t! Ismét csúcsminőségű volt, sőt a Harvard Law Review első női tagja lett. Sajnos 1956-ban Ginsburg férje, Marty rákban szenvedett, és átfogó kezelést kellett elviselnie. Ginsburg nem csak a saját óráival folytatta, hanem az osztályaiban is jegyzeteket készített Martynak, miközben továbbra is gondozta fiatal lányukat, Jane-t. 1956-ban Marty diplomát szerzett a Harvard Law-ban, és egy New York-i cégnél ajánlottak neki állást. Ruth elhagyta Harvardot, és áttért a New York-i Columbia Law School-ba. Ismét ott választották meg a Jogi Szemlébe, és 1959-ben végzett először osztályában!

Korai jogi karrier: Ginsburg rendkívüli tanulmányi eredményei ellenére sok munkalehetőség elől elzárták, mivel sok ügyvédi iroda megtagadta a nők felvételét. Ginsburg 1959-1961-ig Edmund L. Palmieri amerikai körzeti bíró hivatalnokaként dolgozott. 1961–1963 között a Columbia Law School tudományos munkatársa és munkatársa volt.

1963-1972 között Ginsburg a Rutgers Egyetem jogi professzora volt. A Rutgersnél arról tájékoztatták, hogy kevesebbet keres, mint férfi kollégái ugyanazért a munkáért, egyszerűen azért, mert van egy férje, aki jó fizetést keres. Összeállt más professzorokkal, hogy pert indítsanak Rutgers ellen, és ők nyertek! Ginsburgnak el kellett titkolnia második terhességét is fiával, James-szel. Attól félt, hogy ha ez ismert, a szerződését nem hosszabbítják meg, mivel a nőket gyakran elbocsátották, mert teherbe estek.

1971-ben Ginsburg első ügyét a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztette a Reed kontra Reed ügyben. Abban az esetben, ha egy férj és feleség elvált, majd tragédia következett be, amikor elvesztették fiukat. A feleség bejelentette, hogy végrehajtja a fia birtokát, de nő miatt elveszett. Ginsburg azzal érvelt, hogy a nőket és a férfiakat egyformán kell tekinteni a birtokok végrehajtóinak. Ő nyerte! Ez volt a sok nemi alapon történő megkülönböztetéssel járó öltöny közül az első, amelyet Ginsburg fog megnyerni.

1972-1980 között Ginsburg újabb oktatói állást szerzett a Columbia Law School professzoraként. Kolumbiában Ginsburg lett az iskola első nője, aki megszerezte a megbízatását. Amíg professzor volt, Ginsburg az American Civil Liberties Union nőjogi projektjének igazgatója is volt. A Nőjogi Projekt több száz szövetségi törvényt vizsgált meg, amelyek nemi alapon diszkrimináltak. A nőket megkülönböztették az oktatás, a foglalkoztatás, a jelzálogkölcsön, a hitelkártyák, a lakhatás, a börtön és a katonaság területén. Az akkori gondolkodás bizonyos esetekben az volt, hogy a nőket eltérően kell kezelni a védelem egyik módjaként, például ha nem kötelesek 15 kg-nál többet emelni a munkahelyen, vagy nem kötelezik őket késő este. Ginsburg később kifejtette ezzel kapcsolatos gondolkodását azzal az érveléssel, hogy Weinberger kontra Wiesenfeld 1975-ben vitatta: „A nemek közötti határvonal ... segít megtartani a nőket nem talapzaton, hanem ketrecben.”

Készítse el saját forgatókönyvét

Próbáld ki ingyen!

Jelentős nemek szerinti diszkriminációs esetek

Az ACLU főtanácsnokaként 1973 és 1980 között Ginsburg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt 6 pert indított, amelyek utat nyitottak a nemek közötti egyenlőség előtt.

• 1973-ban a Frontiero kontra Richardson ügyben Frontierót, az Egyesült Államok Légierőjének női hadnagyát megtagadták attól, hogy férje után folyamodhasson juttatásokért, mert férfi és nő volt. Ginsburg azzal érvelt, hogy ez sérti az alkotmány megfelelő eljárási záradékát, és 8-1-es döntéssel nyert.
• 1975-ben a Weinberger kontra Wiesenfeld ügy egy olyan férfit érintett, akinek felesége szülés közben halt meg, és aki elmúlása után társadalombiztosítási ellátásokat keresett, hogy gondozhassa csecsemő fiát. Mivel férfi volt, özvegy, nem minősült, mivel az ellátások csak az özvegyekre vonatkoztak. Az RBG azzal érvelt, hogy alkotmányellenes volt az apának az, hogy megtagadja a nemén alapuló társadalombiztosítási ellátásokhoz való jogot, és ő egyhangú döntéssel nyert!
• Szintén 1975-ben az Edwards kontra Healy ügyben a nők Louisiana államban csak akkor vehettek részt esküdtszékeken, ha írásban kérték őket. Ginsburg azzal érvelt, hogy ez sérti az alkotmány egyenlő védelmi klauzuláját, valamint a tisztességes eljárásról szóló záradékot. A Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek minősítette a Louisiana-i törvényt.
• 1977-ben a Califano kontra Goldfarb esete egy másik eset volt, amikor egy özvegy a túlélő hozzátartozói ellátásokért folyamodott a társadalombiztosítási törvény alapján, és elutasították, mert nem ő volt a "kenyérkereső". Ginsburg azzal érvelt, hogy ez a statútum alkotmányellenes, és sérti az Due Process záradékot. A nemi alapon történő megkülönböztetés elleni mérföldkőnek számító győzelmet a korábbi, Ginsburg által elért ügyek tették lehetővé.
• 1979-ben Missouri választhatta az esküdtszolgálatot a nők számára. Emiatt az esküdtek általában csak férfiak voltak. A Duren kontra Missouri ügyben Billy Durent első fokú gyilkosság és rablás miatt ítélte el egy teljes férfit elítélő zsűri. Ginsburg azzal érvelt, hogy a teljes férfiből álló zsűri sérti Duren tisztességes eljáráshoz való jogát, mert nem a közösség tisztességes keresztmetszetéből választott zsűri. Ginsburg továbbá azzal érvelt, hogy a női esküdtszolgálat választhatóvá tétele megteremtette azt a perspektívát, hogy a nők szolgálata kevésbé értékes, mint a férfiaké.

Legfelsőbb Bírósági ügyek

Ginsburgot 96–3-as szavazattal megerősítették, és 1993. augusztus 10-én foglalta el helyét, és társbíróként csatlakozott a Legfelsőbb Bírósághoz. Íme néhány mérföldkőnek számító eset, amelynek elnöke volt:

• 1996-ban az Egyesült Államok kontra Virginia ügyben írta a bíróság többségi véleményét, amely szerint a kormány által finanszírozott iskolák nem tagadhatják meg a nők hozzáférését. Úgy döntött, hogy a Virginia Katonai Intézet csak férfiak számára szóló politikája megsértette a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát.
• 1999-ben az Olmstead kontra LC ügyben a bíróság két mentális fogyatékossággal élő nő mellett döntött, akik számára elrendelték, hogy maradjanak biztonságos pszichiátriai intézetben. Úgy értékelték, hogy képesek boldogulni egy közösségi alapú programban, de nem kapták meg a lehetőséget. A Legfelsőbb Bíróság a nők javára döntött, akik elismerik a fogyatékossággal élők jogait.
• 2015-ben az Obergefell kontra Hodges ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy az azonos neműek házasságának tilalma alkotmányellenes az LMBTQ-amerikaiak győzelmében. Ez az 5–4-es ítélet minden államban legalizálta az azonos neműek házasságát.
• 2016-ban a Whole Woman's Health kontra Hellerstedt ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy meg kell szüntetni azokat az állami szabályozásokat, amelyek indokolatlan korlátozásokat írnak elő a nők abortuszhoz való jogára, mint például a HB2 törvény.

Híres nézeteltérések

Még Ginsburg nézeteltérései (a többségi döntéssel való egyet nem értést kifejező vélemények) is ugyanolyan befolyásosak és hatékonyak lehetnek, mint amikor a többséggel kormányzott.

• 2000-ben a Bush kontra Gore ügyben az ellentmondásos elnökválasztás után, amely sok hibás szavazatot kapott a hibásan működő szavazógépek miatt, a Legfelsőbb Bíróság leállította a floridai újraszámlálást, majd Bush-t nyilvánította győztesnek. Különvéleményében Ginsburg híresen ezt írta: „Eltérek”. Ez eltérést jelentett az eltérő vélemények megírásának hagyományos módjától, ahol az igazságszolgáltatás azt írta: „Tisztelettel nem értek egyet”.
• A Ledbetter kontra Goodyear Tire & Rubber Company 2007-es ügyében Lilly Ledbetter nyugdíjba vonulása után felfedezte, hogy évek óta sokkal kevesebbet keres, mint a pontosan ugyanabban a helyzetben lévő férfiak. A többség azonban ellene döntött, mivel az állampolgári jogi törvény korlátozásokat állapított meg a diszkriminációval kapcsolatos jelentésekre, és az idő lejárt. RBG különvéleményében azt írta, hogy „Kompenzációs különbségek. . . gyakran el vannak rejtve a szem elől ”, és hogy„ a bíróság nem érti… azt az alattomos módot, ahogy a nők a diszkrimináció áldozatai lehetnek ”. Ésszerűnek érezte, hogy Ledbetter csak évek múlva tudott a bérkülönbségről, és csak azért, mert nem tudott róla, ami nem tette jóvá vagy igazságossá. Ginsburg szerint a szabály megváltoztatása érdekében „a labda a kongresszus udvarán van”. Emiatt Barack Obama elnök 2009-ben aláírta a Lilly Ledbetter méltányos fizetésről szóló törvényt, amely kiterjesztette az állampolgári jogi törvény elévülési idejét, és garantálja a nőknek az egyenlő munkáért egyenlő díjazást.
• 2013-ban az 1965-ös szavazati jogról szóló törvényt hátrányosan érintette a Legfelsőbb Bíróság Shelby County kontra Holder ítéletével, amely felszámolta a szavazati jogokról szóló törvény egyik legfontosabb rendelkezését, és megkövetelte, hogy azok az államok, amelyeknek előzménye a faji elfogultság, a szavazás során engedélyt kapjanak az új szavazás előtt. törvényeket. A Shelby megye újrarajzolta körzetvonalait, amelyek megváltoztatták azt a körzetet, amely 70% -ban afroamerikai volt, és csak 29% afroamerikai lett. Ennek eredményeként a városi tanács egyedüli afroamerikai tagja elveszítette helyét. A bíróság 5–4-es határozatában úgy ítélte meg, hogy ezek az államokra vonatkozó „preclearance” korlátozások elavultak és már nem szükségesek. Ginsburg különvéleményében azt írta: „A preclearance kidobása, amikor az már működött, és továbbra is dolgozik a diszkriminatív változások megállítása érdekében, olyan, mintha esernyőjét dobná ki egy eső viharában, mert nem ázik be.” A döntés óta eltelt években a szigorúbb választói azonosító törvények és a postázás korlátozása a szavazás során, valamint egyéb akadályok sok államban felmerültek, és gyakorlatilag megfosztották az amerikai milliók szavazati jogát, kifejezetten a szegényeket, az időseket, az afroamerikaiakat, a latinokat és az őslakosokat célozták meg. Amerikaiak.