Reklam har regler, och den har också gråzoner där något är lagligt men kanske inte rätt. I den här marknadsföringslektionen gör eleverna en storyboard över ett reklamdilemma: en situation med två frestande val, de personer som påverkas av varje val och det beslut de skulle fatta och varför. Det är en stark diskussionslektion efter att eleverna har lärt sig övertalningstekniker, eftersom de nu vet hur stor makt en annons har.
Exemplet handlar om redovisning av sponsring. I USA säger Federal Trade Commissions riktlinjer för rekommendationer att den som marknadsför en produkt tydligt måste redovisa en koppling till varumärket, även om man bara fått produkten gratis.
| RUTA | VAD ELEVERNA VISAR | EXEMPEL: TAGBACK |
|---|---|---|
| 1. Situationen | Vad som hände och valet som ska göras. | En lokal föräldrabloggare med 8 000 följare erbjuder sig att skriva om TagBack i utbyte mot gratispaket, men vill inte lägga till #ad. |
| 2. Alternativ A | Det första valet och varför det är frestande. | Ge med sig. Det är gratis reklam till tusentals föräldrar, och inlägget ser mer äkta ut. |
| 3. Alternativ B | Det andra valet och varför det är frestande. | Be henne redovisa de gratis paketen, även om hon kanske säger nej. |
| 4. Vilka som påverkas | De personer som varje alternativ hjälper eller skadar. | Hennes följare (som litar på henne), bloggaren, TagBacks rykte och ärliga konkurrenter. |
| 5. Reglerna | Lagar, regler eller värderingar som gäller. | FTC:s riktlinjer för rekommendationer: gratisprodukter är en koppling som ska redovisas. TagBacks varumärke står för ”pålitligt”. |
| 6. Beslutet | Valet och motiveringen. | Alternativ B. Om föräldrar får veta att det var en dold annons kommer de inte att lita på TagBack, och förtroende är det varumärket säljer. |
(Dessa instruktioner är helt anpassningsbara. När du har klickat på "Kopiera aktivitet", uppdatera instruktionerna på fliken Redigera i uppgiften.)
Skapa en storyboard som utforskar ett dilemma i reklam och ditt beslut.
Eleverna väljer exemplet med sponsrat inlägg eller ett av alternativen: annonser riktade till små barn eller ett för bra löfte.
Eleverna visar varje alternativ i en egen ruta och förklarar varför det är frestande.
Eleverna namnger alla som varje alternativ hjälper eller skadar, från kunder till konkurrenter.
Eleverna noterar lagar, riktlinjer eller varumärkesvärderingar som gäller, till exempel FTC:s riktlinjer för rekommendationer.
Eleverna visar sitt beslut med ett argument och jämför sedan val i en klassdiskussion eller en kort debatt.
I USA, ja. Federal Trade Commissions riktlinjer för rekommendationer säger att alla som marknadsför en produkt tydligt måste redovisa en koppling till varumärket, och det gäller även om man fått produkten gratis, inte bara om man får betalt. Markeringar som #ad eller ”sponsrat” är vanliga sätt att redovisa. Reglerna skiljer sig åt i andra länder.
Vid det här laget vet eleverna hur stor makt en annons har, så det är rätt tillfälle att fråga hur den makten bör användas. Etik dyker också upp i DECA:s rollspel och i verkliga marknadsföringsjobb, där förtroende ofta är det mest värdefulla ett varumärke har. Ett dilemma gör diskussionen konkret i stället för abstrakt.
Aktiviteten erbjuder två till: att annonsera i ett gratisspel som spelas av små barn som sedan ber sina föräldrar att köpa, och ett annonsutkast som lovar att ”tappa aldrig bort något mer” när vissa saker ändå inte kommer tillbaka. Eleverna kan också ta med ett dilemma från en verklig annons de har sett, så länge de presenterar båda sidor rättvist.
Gruppera elever som valde olika alternativ och låt var och en förklara sina skäl. På gymnasiet kan ni hålla en kort debatt där varje sida argumenterar för det alternativ den inte valde. Avsluta med att fråga vilket val som skyddar varumärkets förtroende på sikt, och om lagen och det rätta valet alltid är detsamma.
Leta efter båda alternativen presenterade rättvist, minst två grupper av berörda personer, en regel eller värdering som gäller och ett beslut som motiveras med ett argument snarare än en känsla. Det finns inget enda rätt svar. Ett väl argumenterat alternativ A kan ge full poäng om det ärligt väger de berörda personerna.